Die steuerpflichtige Person, eine Erwerbs-Zweckgesellschaft (SPV), erh\u00e4lt ein Darlehen zur \u00dcbernahme des gesamten Aktienkapitals einer Immobiliengesellschaft. Wenige Wochen nach dieser \u00dcbernahme fusioniert die steuerpflichtige Person mit ihrer Zielgesellschaft. Die steuerpflichtige Person kommt ihren steuerlichen Verpflichtungen nicht nach und erh\u00e4lt eine Veranlagung von Amtes wegen. Einmal. Zweimal. Die steuerpflichtige Person reicht f\u00fcr ihr drittes Gesch\u00e4ftsjahr eine Steuererkl\u00e4rung ein. Das Steueramt stellt Fragen, welche die steuerpflichtige Person nur teilweise beantwortet. Daraus resultiert eine dritte Veranlagung von Amtes wegen (VAO), welche die Abzugsf\u00e4higkeit eines Grossteils der Schuldzinsen verweigert. Die steuerpflichtige Person reicht Beschwerde ein.
Drei Jahre nach der Reklamation leitet das Finanzamt Steuernachforderungen und Hinterziehungen im Zusammenhang mit der ersten TO ein, und zwei Jahre sp\u00e4ter f\u00fcr die beiden folgenden TO. Das Finanzamt erkennt die Abzugsf\u00e4higkeit der passiven Zinsen nicht an.
Bundesrichter stellen fest, dass die Steuerpflichtige das Zielunternehmen durch einen Fremdkapitalaufruf (Leveraged Buy-Out) erworben hatte. Die Fusion f\u00fchrte zu einem Debt Pushdown.
Sind die Zinsen f\u00fcr den zur Akquisition des Zielunternehmens aufgenommenen Kredit, der durch die Fusion zu einem Debt Push Down f\u00fchrte, steuerlich vom Gewinn abzugsf\u00e4hig?
Obwohl ein Teil der von den Bundesrichtern angef\u00fchrten Rechtslehre die Abzugsf\u00e4higkeit der Passivzinsen anerkennt, da diese bei der vor der Fusion als Erwerbszweckgesellschaft fungierenden SPV abzugsf\u00e4hig waren, best\u00e4tigen die Bundesrichter die Auffassung der kantonalen Richter, wonach \u00abder Teil des Darlehens, der nicht f\u00fcr die Liegenschaft verwendet wurde und es den neuen Aktion\u00e4ren erm\u00f6glichte, die Beschwerdef\u00fchrerin zu erwerben (d. h. 76,36 % des Gesamtbetrags des Darlehens) nicht konkret mit Investitionen in die Liegenschaft verbunden war und dass dieser Teil des Darlehens \u2013 gem\u00e4ss den kantonalen Feststellungen, die in der Bundesinstanz nicht in Frage gestellt werden \u2013 nicht dazu diente, f\u00fcr die Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeit der Beschwerdef\u00fchrerin n\u00fctzliche Liquidit\u00e4t zu beschaffen.\u00bb (Erw\u00e4gung 10.1)
Das Urteil ist auf Franz\u00f6sisch. Es handelt sich um einen Fall aus Genf.<\/p>\n\n\n\n
TF, Urteil 9C_606\/2025 vom 24. Februar 2026<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La contribuable, SPV d’acquisition, re\u00e7oit un pr\u00eat pour acqu\u00e9rir l’int\u00e9gralit\u00e9 du capital-action d’une soci\u00e9t\u00e9 immobili\u00e8re. Dans les semaines qui suivent cette acquisition, la contribuable fusionne avec sa cible. La contribuable ne remplit pas ses obligations fiscales et se fait taxer d’office. Une fois. Deux fois. La contribuable remplit une d\u00e9claration d’imp\u00f4t pour son troisi\u00e8me exercice. […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-437","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized"],"acf":[],"yoast_head":"\n