Der Steuerpflichtige wird von der Kantonspolizei als angeh\u00f6rt und gibt zu, f\u00fcr seine Beteiligung am Verkauf einer Gesellschaft Bargeld erhalten zu haben. Diese Summe wurde jedoch am n\u00e4chsten Tag an einen Dritten weitergegeben. Das Steueramt des Kantons, in dem die Befragung stattfand, leitet diese Informationen an das Steueramt des Wohnsitzkantons (Nachbarkanton) des Steuerpflichtigen weiter. Das Steueramt des Wohnsitzes leitet Nachsteuer- und Hinterziehungsverfahren ein.
Die Steuerbeh\u00f6rde ist der Ansicht, dass dieser Betrag f\u00fcr eigene Rechnung als Zwischenh\u00e4ndler erhalten wurde. Der Steuerzahler kontert, er habe als \u00dcberbringer f\u00fcr den Dritten gehandelt (Art. 27 OR f\u00fcr diejenigen, die diesen Begriff vergessen haben m\u00f6gen).
Die Bundesrichter halten fest, dass die kantonalen Richter die vom Dritten \u00fcberreichte handschriftliche Quittung zu Recht ber\u00fccksichtigt haben:
\u25b6\ufe0f sie wurde sehr sp\u00e4t im Verfahren produziert,
der Steuerpflichtige gab erst im Rahmen des Reklamationsverfahrens an, dass er nie eine Vermittlungsprovision erhalten habe,
\u25b6\ufe0f In der Tat \u00e4nderte der Steuerzahler seine Darstellung der Tatsachen, nachdem ihm die Steuerbeh\u00f6rde im Rahmen des Reklamationsverfahrens das Protokoll der polizeilichen Vernehmung ausgeh\u00e4ndigt hatte,
\u25b6\ufe0f Der Beschwerdef\u00fchrer wurde ordnungsgem\u00e4\u00df dar\u00fcber informiert, dass die Nachforderung mit \u00abEink\u00fcnften aus einer Vermittlert\u00e4tigkeit\u00bb begr\u00fcndet wurde, ein Hinweis, der auf den Steuerbescheiden zur Nachforderung vermerkt war, so dass er die handschriftliche Quittung (deren Beweiskraft umstritten ist) bereits in seinem Widerspruch vorlegen konnte.
Das Urteil ist auf Deutsch. Es handelt sich um eine nidwaldnerische Angelegenheit. Die Luzerner Kantonspolizei hat ihren Bericht (durch den Staatsanwalt?) an die kantonalen Steuerbeh\u00f6rden (Luzern) weiterleiten lassen, welche ihn an die Steuerbeh\u00f6rden des Kantons Nidwalden weitergeleitet haben.<\/p>\n\n\n\n
TF, Urteil 9C_333\/2024 vom 3. September 2025<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\ud83d\udc49 Le contribuable est entendu comme pr\u00e9venu par la police cantonale et admet avoir re\u00e7u des esp\u00e8ces pour son intervention dans la vente d’une soci\u00e9t\u00e9. En revanche, cette somme a \u00e9t\u00e9 ensuite remise \u00e0 un tiers le lendemain. Le fisc du canton o\u00f9 s’est d\u00e9roul\u00e9 l’interrogatoire transmet au fisc du canton (voisin) du domicile du […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-286","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized"],"acf":[],"yoast_head":"\n